حقوق الإنسان في سياق الحداثة والمبدأ الأول للعدالة

في مؤتمر قدمته قبل عامين حول "حقوق الإنسان في سياق الحداثة"، ناقشت ثلاثة توترات في علاقة الحداثة بحقوق الإنسان، يمكن تلخيصها على النحو التالي:

1- الدولة مسؤولة عن حماية حقوق الإنسان من جهة، وهي المنتهك الرئيسي لحقوق الإنسان من جهة أخرى.

2 - التوتر بين المطالبة العالمية بحقوق الإنسان والنسبية الثقافية.

3 - تتعارض فكرة حقوق المجموعة مع فهم حقوق الإنسان الفردية.

نحن مرة أخرى في أسبوع حقوق الإنسان، وبهذه المناسبة أود أن أتطرق إلى جانب آخر من جوانب الحداثة السياسية التي تتعارض مع فكرة حقوق الإنسان العالمية.

إن الإلزام الفعلي "لحقوق الإنسان العالمية" بشرط المواطنة، هو تأميم حقوق الإنسان من قبل الدول.. كما هو معروف، فإن المؤسسة النموذجية للحداثة السياسية هي الدولة كما نعرفها اليوم. أحد جوانب الدولة الحديثة، التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بموضوعنا، هو إقليمها، والآخر هو أنها اتحاد سيادي. باختصار، الدولة الحديثة هي منظمة سياسية ذات سيادة منظمة على أساس الإقليمية.

علاوة على ذلك، فإن عالمنا اليوم تشترك فيه دول ذات سيادة. على الرغم من أن الفهم الكلاسيكي بأن السيادة مطلقة قد تم تخفيفه إلى حد ما بسبب آثار القانون الدولي من ناحية والعولمة من ناحية أخرى، فإن الجهات السياسية الفاعلة الرئيسية في الساحة الدولية لا تزال دولًا ذات سيادة.

وبعبارة أخرى، فإن الوحدات السيادية في العالم ليست "أفرادًا" بصفتهم الأشخاص المؤسسين للوجود الذي نسميه "الإنسانية"، بل دول.

لذلك، يمكننا أن نقول إنه في هذا العالم، تتذبذب فكرة الأفراد كفاعلين أخلاقيين وعلى وجه التحديد فكرة الأفراد بصفتهم رعايا لحقوق الإنسان العالمية. ربما نحن في نوع من التفكير بالتمني حول هذا.

في واقع الأمر، من أجل الاستفادة من الحقوق الأساسية المعترف بها في الوثائق الدولية والدساتير الوطنية، يجب أن تكون مواطنًا في دولة نسميها مواطنًا. بمعنى آخر، في عالم الدول القومية هذا، أولئك الذين ليس لديهم جنسية ليس لديهم حقوق أيضًا.

من ناحية أخرى، فإن حقيقة أن الدولة الحديثة منظمة على أساس إقليمي لا تترك مجالًا لحريتنا في الحركة والاستيطان في العالم، وهو أمر لا غنى عنه لفكرة الإنسانية المشتركة والخيال العالمي، لكي يُفهم على أنه حق أساسي.. قامت الدول الحديثة بسجن الأشخاص داخل حدودها بوثائق الهوية وجوازات السفر والتأشيرات ومراقبة الحدود والأسلاك الشائكة والجدران.

اليوم، تشكل حدود الدول عقبة خطيرة أمام بحث الناس عن مستقبل أكثر حرية وازدهارًا، فضلاً عن اتصالهم المباشر وجهاً لوجه مع الثقافات والشعوب الأخرى - وبالتالي تكوين وعي إنساني مشترك.

لذلك، فإن أسس فكرة أننا جميعًا أعضاء في "عائلة" واحدة من البشر تضعف تدريجياً. والأسوأ من ذلك، أنه يسهل أيضًا ازدهار التعصب القومي.

في واقع الأمر، أقر الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 13) بحرية كل فرد في السفر والاستقرار بحرية، ليس كحق أرضي أو كوزموبوليتاني، ولكن كحق صالح فقط داخل حدود كل بلد. بالتوازي مع ذلك، يقر العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أيضًا في مادته الثانية عشرة، "لكل شخص موجود بشكل قانوني على أراضي دولة ما الحق في حرية التنقل واختيار محل إقامته داخل البلد". كما أكد البروتوكول الإضافي 4 (المادة 2) الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على نفس الحق على وجه التحديد لدول مجلس أوروبا.

كما يمكن فهمه من هذه اللوائح، تم قبول حرية تنقل الأفراد وإقامتهم في عالم الدولة القومية اليوم كحق أساسي محدود صالح داخل أراضي دولة معينة، وليس بين الدول.

صحيح أن نفس اللوائح منحت الأشخاص الحق في مغادرة بلد إقامتهم، لكن هذا لا يعني أن لهم الحق في الاستقرار بحرية في بلد آخر. باختصار، اعتبارًا من اليوم، تشكل حدود الدول العقبة الرئيسية أمام منح الأفراد حقًا كاملاً أو عالميًا في التنقل والإقامة.

لا يوجد سوى استثناء جزئي واحد للتقييد الإقليمي لحرية التنقل والتأسيس. هذه هي حقيقة أن الحق في طلب اللجوء في بلدان أخرى لأولئك الذين يتعرضون للقمع باستمرار في البلد الذي يعيشون فيه يعترف به القانون الدولي لحقوق الإنسان مع بعض التحفظات. ينص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 14) على أن هذا الحق لا ينطبق على الملاحقات القضائية الناشئة عن جرائم غير سياسية (عادية) وأعمال تتعارض مع أغراض ومبادئ الأمم المتحدة.

هذا الحق المعترف به في الإعلان العالمي لا يضمنه العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، ولكنه ينظمه في اتفاقية 1951 الخاصة بالوضع القانوني للاجئين وبروتوكولها لعام 1967. علاوة على ذلك، ربما ترجع معظم القيود المفروضة على هذا الحق إلى حقيقة أن الدول تعتبره مسألة دبلوماسية وأمن وليس حقًا أساسيًا.

ونتيجة لذلك، يحتاج الإنسان إلى تغيير جذري في العقلية والمنظور حول قضية حقوق الإنسان بشكل عام وحرية التنقل والاستيطان بشكل خاص.

يقدم الفيلسوف الأميركي المعاصر، ديفيد شميتز، القرائن على هذا التغيير النموذجي. كما يشير إلى أنّه يمكن أن يصبح المحرومون اجتماعيًا واقتصاديًا أكثر ازدهارًا في المجتمعات المفتوحة حيث يتمتع الجميع بحرية التنقل بحثًا عن فرصة أفضل. وهذا يعني أنه بالنسبة للأشخاص الأقل حظًا، "لا توجد حرية أكثر جوهرية من حرية الحركة".

إذن، هذا هو المبدأ الأول للعدالة: "لكل فرد الحق في العيش في مجتمع يتسم بأقصى قدر من الانفتاح، حيث لا يلزمه بالبقاء حيث هو إذا كان هناك مكان آخر أفضل له."

 

يمكن قراءة الموضوع باللغة الإنكليزية أيضاً: 

https://ahvalnews.com/tr/adalet/iste-adaletin-birinci-ilkesi
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي المؤلف ولا تعكس بالضرورة رأي أحوال تركية.
This block is broken or missing. You may be missing content or you might need to enable the original module.